Вторник , 6 Декабрь 2016
1394261022_1393271460_lyustraciya

Четыре причины для применения вето относительно Закона «Об очистке власти»

Добавлено в закладки: 0

Изнасилованный парламент принял 16 сентября с третьей попытки закон о люстрации, который воспринимается как большая победа демократии, а на самом деле является ее поражением. В Украине право силы становится главным, а сила права упадок к нулевой отметке. Ни одна благая цель не оправдывает отвратительных средств ее достижения, когда применяется чрезмерная сила, угрозы, оскорбление достоинства оппонентов. А запихивания их в мусорные баки иначе, чем фашистской действием, назвать нельзя. Все это применили для принятия пресловутого закона, которому на самом деле нельзя дать жизнь , ибо последствия будут крайне плохими. Причины для этого, на мой взгляд, следующие.

Нарушение процедуры рассмотрения законопроекта
Депутаты парламента принимали неизвестно что, поскольку текст законопроекта ко второму чтению не видели и перед глазами не было. В комитет было прислано около 400 замечаний, но они не рассматривались в соответствии с регламентом. Текст закона появился лишь 26 сентября. Такое законотворчество означает ни что иное, как крах парламентаризма. Одного этого должно быть достаточным, чтобы вернуть закон для нового рассмотрения в соответствии с парламентскими процедурами.

Чрезмерно широкий круг лиц, которые будут проходить люстрации
Согласно рекомендациям Совета Европы, люстрация может применяться только к должностям, деятельность которых может представлять угрозу демократии и правам человека. Однако численность лиц, попавших под действие закона составляет, по нашим предварительным оценкам, только среди руководящего состава государственных органов более полумиллиона человек, что явно есть необоснованным. Некоторые государственные учреждения по этому закону должны быть обновлены в полном составе. Если всех этих людей уволят, кем их заменят? В условиях, когда главной проблемой страны является недостаточное количество современных образованных людей, способных работать на современном уровне, создавать и понимать новое, тотальное освобождение без понимания, откуда придут новые кадры, будут ли они лучше старых, не является оправданным. Применение люстрации по такой модели неизбежно приведет к применению дискреционных полномочий и, в результате, к выборочному преследованию, что недопустимо. К тому же, такое массовое увольнение без изменения системы работы институтов не имеет смысла. Ни в одной стране не было такой массовой люстрации.

Отсутствие независимого органа для проведения люстрации
В соответствии с руководящими принципами Совета Европы о проведении люстрации в соответствии с принципом верховенства права, утвержденных Парламентской ассамблеей Совета Европы, люстрация может проводиться исключительно независимым, специально образованным для этого органом власти. Это дает возможность избежать многих проблем при люстрации, таких как, разнообразное толкование и применение закона, выборочное преследование, принятия политически мотивированных или иных необъективных решений и т.п. . Членами люстрационных комиссий в других странах, где проводилась люстрация, как правило, назначались люди, имеющие значительный авторитет в обществе, так как важно легитимизировать люстрацию в глазах общественности. Отсутствие независимости будет логично подрывать доверие к этому процессу, а вопрос, подлежит лицо люстрации или не подлежит, соответственно, будет решен способом, вызывает большие сомнения.
По принятому закону решение о люстрации будет приниматься Министерством юстиции на основания данных проверки, которую проведет руководство ведомства, где работает служащий, который проходит люстрации. Эта процедура в наших условиях будет способствовать злоупотреблениям и увольнениям «неудобных» работников.

Нарушение права на приватность
Международные стандарты по правам человека четко определяют необходимость защиты права на приватность при проведении люстрации. Нужно сделать все возможное, чтобы избежать возможного безосновательного публичного обвинения лица. Опыт других стран красноречиво показывает необходимость очень осторожного подхода в распространении информации о лице.

Закон предусматривает ведение единого государственного реестра в отношении лиц, которые проходят процедуру люстрации. Однако нет никакой общественной необходимости включать такие данные, если лицо прошло проверку и не подлежит люстрации. Открытость даже ограниченного круга сведений, предусмотренная законом, является несомненным нарушением права на приватность в таких случаях. Однако открытость таких данных и для лиц, которые подвержены люстрации, также, по нашему мнению, является необоснованным вмешательством в права человека. Если принять во внимание, что расследование и его выводы будут проводиться не независимым органом власти, то распространение их результатов без судебной проверки является неоправданным вмешательством в право на приватность. Велика вероятность того, что собранные данные будут являться ошибочными или неточными, а соответственно, принятое решение будет являться ошибочным. В случае признания заключения незаконным восстановить репутацию человеку будет достаточно сложно. Поэтому такая процедура сразу закладывает системную проблему соблюдения права на частную жизнь.

Мы не первые в такой ситуации, и нужно всегда находить баланс между правом на приватность и правом общественности знать, что человек прошел люстрационное процедуру. В странах Балтии если кто то сам подавал декларацию и признавал, что он имел связи с КГБ, то эта информация становилась тайной, а человек сам тихо освобождался от должности. Печаталась информация только по тем, кто пытался обмануть орган проверки.

Выводы
Для успешного проведения крайне необходимых реформ стране нужно понимание всех общественных групп. Принятый закон об очищении власти по такой модели, наоборот, разъединяет людей, способствует росту агрессии, враждебности внутри страны и потере репутации государства за рубежом. Массовое увольнение государственных служащих не будет иметь положительного результата и вызовет многочисленные заявления в Европейский суд по правам человека с последующими большими потерями государственного бюджета. Люстрация в Украине нужна, но по другим правилам, которые соответствуют Конституции, практике Европейского суда в многочисленных люстрационных делам и другим международным стандартам.

по материалам Харьковской правозащитной группы

 

Рейтинг: 0

Опубликовал(а):

не в сети 2 часа

Сергей Кирилов

4 969

Модератор сайта.
Если есть вопросы, задавайте в «приватный чат» в личном кабинете.

Италия. Город: Катания
34 годаКомментарии: 4343Публикации: 23074Регистрация: 01-08-2014
  • Модератор сайта
Авторизация
*
*
Войти с помощью: 
Регистрация
*
*
*
Пароль не введен
*
Ваш день рождения * :
Число, месяц и год:
Войти с помощью: 
Перейти на страницу
закрыть