Понедельник , 5 Декабрь 2016
6

И шо нам Петя скажет на это.

Публикация в группе: Украина при ПАРАШЕнко

Добавлено в закладки: 0

Украинцы помнят предвыборные обещания нашего действующего президента Петра Порошенко. Никто не забыл и о его обещании перестать быть бизнесменом и все свои силы отдавать выполнению президентских обязанностей. И все знают, что это обещание Петр Алексеевич до сих пор не выполнил. Есть и объяснение этого факта: мол, нет покупателей. Есть люди, в частности журналисты и эксперты, которые подтверждают, что действительно, в нынешних реалиях заключить сделку по продаже на нормальных с точки зрения бизнеса условиях крайне проблематично. Однако руководителю государства, как минимум, не подходит не выполнять обещаний. Более того, киевская кондитерская фабрика «Рошен» получила в 2014 году чистой прибыли в 8,9 раза больше по сравнению с 2013 годом (Прибыль киевской фабрики «Рошен» выросла за прошлый год в девять раз).

Трудно поверить, что такой рост прибыли компании, которая принадлежит президенту, не связанное со статусом ее владельца. Оно бы и ничего страшного, если это не нанесло кому каких убытков, а о таких убытки информации нет. Ну, обещал, ну не выполнил — какая странность. Разве мы к этому не привыкли? Кроме того, ни Конституции, ни каких-либо законов Порошенко при этом не нарушил.

Напомню, в соответствии со статьей 103 Конституции, «Президент Украины не может иметь другого представительского мандата, занимать должность в органах государственной власти или в объединениях граждан, а также заниматься другой оплачиваемой или предпринимательской деятельностью или входить в состав руководящего органа или наблюдательного совета предприятия, что имеет целью получение прибыли». И поскольку Петр Алексеевич передал свою компанию в управление и не занимает в ней никаких должностей, то ничего и не нарушает. Каждый человек имеет право владеть на законных основаниях собственностью, в том числе любой долей в любом коммерческом предприятии.

Дело однако в другом. Дело в том, что в Украине власть фактически принадлежит олигархам, а это, как мы видим, плохо (для всех, кроме олигархов). Более того, у нас высший государственный пост занимает олигарх. (Поскольку господин Порошенко остался владельцем и, соответственно, представителем крупного бизнеса, он, очевидно, подпадает под определение олигарха). А если можно одному, то почему нельзя другим? И Петр Алексеевич это понимает, по крайней мере говорит, что понимает. Он и сам заявлял, что олигарх никогда не должен быть президентом. Получается патовая ситуация: избрали президентом олигарха, который пообещал перестать быть таким, но обещание выполнить не может (будем считать, что по понятным и не сильно осуждаемых причинам). Как быть?

Ну, во-первых, нам остается только постоянно напоминать главе государства о его обещании и настаивать на их выполнении. А во-вторых, правильно было бы позаботиться, чтобы в дальнейшем такое не происходило. Каким образом? Да очень просто. Нужно поменять местами два обстоятельства: участие в выборах и «лишения» бизнеса. То есть предусмотреть в законе о выборах президента (а еще лучше — в Конституции) запрет баллотироваться представителям крупного бизнеса. Решил стать президентом — прекрати свое участие в большом бизнесе. Кстати, такое же правило неплохо было бы распространить и на народных депутатов.

Лично мне кажется, что реализация такого подхода кардинально изменит и политическую, и экономическую ситуацию в стране к лучшему. Однако здесь есть одна очень серьезная загвоздка: нужно законодательно установить категорию граждан, которым запрещен путь во власть. Как при этом соблюсти справедливость и не упасть в дискриминации по имущественному признаку? До того, как обсуждать, как эту проблему решить, предлагаю вспомнить, что такое олигархия и кто такие олигархи. Читаем «Википедию»:

Олигархия — политический режим, при котором власть сосредоточена в руках сравнительно малочисленной группы граждан (например, представителей крупного капитала) и быстрее обслуживает их личные и групповые интересы, а не интересы всех граждан. Иначе говоря, власть и капитал сосредоточены в одних руках. Олигархи — члены олигархии, могут либо сами быть членами правительства, или иметь решающее влияние на его формирование и принятие решений в своих личных и групповых интересах.

Казалось бы, все элементарно: определить в законе максимальную сумму средств, которыми прямо или косвенно владеет человек, имеет право претендовать на государственную должность. Однако нужно помнить, что существуют различные виды собственности. И стоит ограничивать участие в государственных делах просто очень богатого человека, который не занимается бизнесом? Например, теоретически не исключено, что человек получил большое наследство, и все ее имущество существует в виде недвижимости, коллекций произведений искусства или раритетных автомобилей, денег на счетах в банках, ценных бумаг. А еще она занимается благотворительностью и не только заботится о благополучии страны и ее граждан, но и реально делает полезные поступки, имеет хорошее образование, высокие интеллект, знания и положительный опыт в сфере государственного управления. Было бы просто не по-хозяйски отказываться от услуг такого джентльмена.

И еще вопрос. Как известно, одним из способов хранения и приумножения средств служит вложения в ценные бумаги. Например, в акции предприятий. Как отличить владения акциями с целью накопления средств от занятия бизнесом? Мне кажется, что в этом случае очень полезна формула, которая содержится в законе о банках и банковской деятельности, которая определяет понятие «существенное участие»:

Существенное участие — прямое и/или косвенное владение одним лицом самостоятельно или совместно с другими лицами 10 и более процентами уставного капитала и/или права голоса акций, паев юридического лица или независимая от формального владения возможность значительного влияния на управление или деятельность юридического лица. Лицо признается владельцем опосредованной существенного участия независимо от того, осуществляет такое лицо контроль прямого владельца участия в юридическом лице или контроль любой другого лица в цепи владения корпоративными правами такого юридического лица.

Можно предположить, что гражданин, не имеющий «существенного участия» в любом коммерческом предприятии, не имеет какого-то серьезного влияния на предприятие, а следовательно, его не контролирует. Редкий бизнесмен станет вкладывать средства в чужой бизнес, не имея возможности им управлять. А потому, как мне кажется, не будет очень большой ошибкой давать разрешение находиться у власти только тем, кто не имеет существенного участия в одном предприятии, «которое имеет целью получение прибыли». Таким образом, мое предложение заключается в том, чтобы запретить баллотироваться на высший государственный пост людям, которые имеют упомянутую участие.

Я в своих мечтах готов пойти еще дальше и выступать за то, чтобы такие же ограничения распространялись не только на депутатов всех уровней, но и на всех государственных служащих. Конечно, может оказаться, что, например, десять министров будут иметь по 10% одного и того же предприятия, то есть совместно ним владеть. Смешно будет. Такой и похож нюансы, конечно же, должны быть предусмотрены законодателями, если они вообще когда-нибудь будут серьезно обсуждать такую ​​инициативу.

Предполагаю, что мне можно возразить, что я предлагаю запретить участвовать в избирательной гонке представителям среднего класса, которые являются или владельцами, или совладельцами среднего, малого или микробизнеса. Мол, частный предприниматель, который своим трудом зарабатывает себе на жизнь, или совладелец маленького предприятия таким образом будет лишен права на участие в государственных делах. Действительно, есть такие опасения и у меня. Здесь, конечно, в законодательстве необходимо предусмотреть порог, ниже которого не должны действовать ограничения на выдвижение кандидата с безусловным требованием отойти от бизнеса в случае победы на выборах до вступления в должность. Но каждый человек, решивший пойти на государственную службу или в политику, должен понимать, что законодательством запрещено совмещать государственную службу на любом уровне с предпринимательской деятельностью.

Сделаем очень смелое предположение, что идея поддержана и воплощена в законе. (Я понимаю, что при нынешнем составе Верховной Рады это даже не научная фантастика, а некая фэнтези. Но мечтать не вредно.) Тогда можно будет надеяться, что вместе с действием антикоррупционных законов это приведет к тому, что в кабинетах власти не останется бизнесменов, то есть олигархов. А это и есть деолигархизация, о которой мечтает общество и которой требуют от Украины западные партнеры и международные финансовые институты.

Правда, у бизнесменов при этом останется возможность быть у власти путем продвижения туда своих ставленцив и влияния на решение через них, или других чиновников, которые склонны или поддаются влиянию. Но для борьбы с таким явлением у меня нет других рецептов, кроме требования к правоохранительным органам тщательно выполнять свои обязанности и своевременно выявлять и направлять в суд тех «слуг народа», которые действуют вопреки законам. К тому же, одно дело, когда бизнесмен собственноручно руководит государственными процессами или является законодателем, и несколько другое, когда он действует через своего представителя. То есть лишение крупных предпринимателей возможности непосредственно участвовать в государственном управлении будет на пользу стране.

 

zaxid.net

Рейтинг: 0

Опубликовал(а):

не в сети 4 дня

Лэсык

311
Украина. Город: Киеф
27 летКомментарии: 802Публикации: 845Регистрация: 30-05-2015

    Добавить комментарий

    Войти с помощью: 
    Авторизация
    *
    *
    Войти с помощью: 
    Регистрация
    *
    *
    *
    Пароль не введен
    *
    Ваш день рождения * :
    Число, месяц и год:
    Войти с помощью: 
    Перейти на страницу
    закрыть