Журналисты программы «Схемы: коррупция в деталях» провели своё собственное расследование «Судейская рулетка: сбой системы», в котором были детально разобраны случаи избежания от автоматической системы распределения судебных дел между судьями в Киевском Окружном админсуде. Во внимание были взяты вопросы: отпусков, образования, больничных, лимитирование количества судей в одной специализации, а так же само ложное определение категорий дел.
Для того, чтобы понять принцип работы той самой «загадочной рулетки» в Окружном суде, журналистам пришлось быть в роли надзирателей около 2 недель. В результате работа сей «Энигмы» была раскрыта и стало понятно каким образом удавалось уворачиваться от автоматического распределения, к примеру, в таких громких делах как с Романом Насировым, Игорем Коломойским, Национальным банком, а также с конкурсом на главу таможни.
К тому же, журналисты выявили интересное совпадение, что в день 17 апреля 2019 года поток приходящих судебных исков могли попасть на рассмотрение исключительно одному вершителю судеб Игорю Погрибниченку. Если обратиться к отчёту об автоматизированном распределении, то он свидетельствует что остальные 38 судей были изъяты из списка судей, которые могут заниматься своими прямыми обязанностями в тот день, а именно рассматривать дела. Хоть бы и председатель Окружного суда Павел Волк за компанию с остальными двадцати восемью судьями также не могли. У них была уважительная причина – они «болели». Оставшиеся, были в отпуске или на учёбе. Отдельные судьи занимались чем-то «другим», как было указано в отчёте об исключении.
Но параллельно с этим же журналисты программы «Схемы: коррупция в деталях» установили, что отстранённые от дел судьи, всё-таки, совершали заключения по судебным делам. Вот живой пример с судьёй Игорем Смолиным, постановление которого зарегистрировано в судебном реестре в день 17 апреля, хотя он должен был находиться на оценке в Высшей квалификационной комиссии судей Украины. Похожая ситуация с судьёй Алексеем Огурцовым, который тоже в тот самый день принял судебное решение, будучи исключённым из автоматического распределения. Правда судья поясняет, что в тот день проект решения организовывала его помощница, а он позже в документе эту дату забыл исправить.
А вот плюс ещё один обходной путь автораспределения – ложная специализация. Наглядный образец этому звучное дело Романа Насирова, отмечается в расследовании.
В соответствии с отчётом о автораспределении судебных дел от 07.05.2017 сразу 12 судей не могли вести разбирательство касательно иска Насирова. Число судей пало до 5-ти, а всё из-за неверного выбора специализации, подчёркивают журналисты. Председательствующим судьей был избран судья Евгений Аблов
Служащий судебного аппарата подобрал специализацию «увольнения с публичной службы», а ведь речь шла о полномочиях: способен ли Насиров, будучи на должности председателя Государственной фискальной службы (ГФС), предоставлять налоговые рассрочки компаниям на миллиарды гривен, или нет.
Со временем ошибочность определения специализации подтвердила экспертиза.
«Определенную экспертизу был назначен в Институте экспертиз СБУ. Было установлено, что исковые требования, которые предъявлялись Насиров в своем иске, не относятся к категории «Освобождение из публичной службы», а относятся к категории «Администрирование налогов и сборов и других платежей», – пояснил прокурор САП Роман Симкив. – Мы считаем, что председательствующий должен был убедиться в том, что нарушен порядок определения категорий дел, он должен был определить правильную категорию дела и передать на распределение, но этого всего не было сделано ».
Вот ещё один инной способ схитрить и обойти автоматическое распределение – это манипуляции со специализациями или ограничения количества судей по категориям.
Аппарат Окружного административного суда предоставило официальное сообщение об отсутствии распределения специализаций судей в 2018 – 2019 годах, когда за каждым судьей закрепляли определенный тип дел, которые они могут слушать.
Одновременно с этим, «Схемы» обнаружили, что специализации продолжали отмечаться напротив фамилий судей в отчетах автоматизированного распределения судебных дел и в 2018 году.
К примеру сказать, это стало более видимым, в период признания Окружным административным судом процесс национализации «Приватбанка» незаконным.
Претензии, касательно возможного вторжения в автораспределение судебных дел, буквально каждый месяц приходят в Государственную судебную администрацию как в орган контроля.
«Точной статистики не знаю – скажем, в месяц может поступать до 10 таких запросов. Жалуются, опять же, на то, что неправильно выбран судья, – рассказал заместитель председателя Государственной судебной администрации Сергей Чернуцкий. – Считают, что или кого-то незаконно исключили из соответствующего автораспределения, либо в автораспределении брали участие один или ограниченное количество судей ».
В свою очередь, бывший председатель Совета судей Олег Ткачук рассказал, что обращался в Окружной админсуд Киева, но «безрезультатно»: «Мы пригласили специалиста. И предложили судьям, чтобы он посмотрел, насколько слаженно действует система в этом суде. Но нас не допустили туда к этой проверке ».
В Высшем совете правосудия – органе, который должен обеспечивать независимость судебной власти – сообщили, что рассматривали только одну жалобу относительно вероятного вмешательства в систему автораспределения дел в Окружном административном суде.
«Что могло бы сделать невозможным или минимизировать вмешательство в распределение дел в украинских судах? Выяснилось, уже предложено решение – и это Единственная судебная телекоммуникационная информационная система, чтобы распределение будет централизованным, это позволит избежать манипуляций на местах », – говорится в расследовании.
На сегодняшний момент «Схемы» утверждают, что график полноценной работы системы так и не был одобрен.
Автор публикации
