Во время выборов 2020 года в стране бушевала бесконтрольная пандемия, восстания против расизма и полицейского насилия продолжались уже восьмой месяц, а климатические изменения спровоцировали новые штормы в Атлантике.
Реакционная и недемократическая система, с помощью которой мы выбираем нашего президента, стала последним оскорблением. Хотя последние подсчёты показывают, что, благодаря Коллегии выборщиков, за Джо Байдена проголосовало на 5 млн. больше человек, чем за Дональда Трампа, потребовалось несколько недель, чтобы узнать, кто победил. К облегчению многих, кажется, в этот раз, в отличие от 2000 и 2016 годов, победил кандидат, за которого проголосовало большинство. Когда наши студенты узнают об этой исключительно странной системе из корпоративных учебников и государственных пособий, они не понимают, почему мы именно так выбираем нашего президента. Более того, у них развивается ослабленное чувство собственной силы, что сокращает наши перспективы на улучшение.
Обратите внимание, что на президентских выборах вес голоса избирателя в Монтане в 31 раз больше, чем в Нью-Йорке. Представительство в Сенате избирателя в Вайоминге в 70 раз выше, чем избирателя в Калифорнии, в то время как граждане Пуэрто-Рико и города Вашингтон вообще не имеют своих представителей в Сенате. Республиканское сенатское большинство, которое недавно утвердило назначение Эми Кони Барретт в Верховный суд, было избрано голосами, которых на 14 млн. меньше, чем голосов, избравших 47 сенаторов, которые проголосовали против неё. Однако политики и журналисты постоянно называют США демократией, как будто это определение самоочевидно и неопровержимо. Учебники и учебные программы делают ту же самую ошибку, рассматривая демократию как факт, а не как перманентную борьбу, в которой наши студенты могут сыграть решающую роль.
Стандартная итерация «гражданственности» на факультетах подразумевает блестящий талант отцов-основателей, демократическую природу системы США, непогрешимость Конституции (несмотря на поправки), так что наши институты кажутся вне истории и политики. Институт Билля о правах, принадлежащий братьям Кох, утверждает: «Основополагающие документы – истинные первоисточники Америки. Такие документы, как Декларация независимости, Конституция, Билль о правах и другие, написанные с 1764 по 1791 год, демонстрируют философские, традиционные и политические основы, на которых построена наша нация, и которые продолжают формировать наше свободное общество».
«Наше свободное общество». Одна из угроз учебных программ, которые объявляют США «свободными», заключается в том, что все институты США, по определению, тоже должны быть свободными. Учебное пособие, принятое округом моего города Портленд (Орегон), под названием «Америка через призму», сообщает о президентских выборах 2016 года следующее: «Трамп выиграл незначительное большинство голосов в нескольких колеблющихся штатах, т.е. штатах, в которых победить может любая партия. Хотя за Клинтон проголосовало почти на 3 млн. американцев больше, Трамп победил с перевесом 306 голосов против 232». Поскольку «свобода» не оспаривается, этот учебник не считает нужным анализировать систему, в которой решающее значение имеют «колеблющиеся штаты», а большинство голосов избирателей не означает победу на выборах.
Возможно, редакторы этого учебного пособия полагают, что студенты могут получить разъяснения в разделе о Коллегии выборщиков? Вряд ли. В главе о Конституции можно найти лишь этот туманный параграф: «Но как должен быть избран президент? Некоторые делегаты думали, что президент должен избираться прямым голосованием избирателей. Другие хотели, чтобы президента избирали Конгресс или законодательные собрания штатов. В конце концов, делегаты пришли к решению: Коллегия выборщиков, состоящая из выборщиков от каждого штата, будет выражать официальные голоса за президента и вице-президента. Число выборщиков от каждого штата будет таким же, что и число представителей штата в Конгрессе, и каждый штат будет решать, как выбирать своих выборщиков».
Студенты нуждаются в объяснении причин возникновения Коллегии выборщиков. Вместо этого, пособие предлагает простое описание, сухое как пыль. Мы узнаём, что Коллегия выборщиков возникла из-за разногласий между делегатами, но это ничего не говорит нам о фактическом содержании этих разногласий или об интересах, которые определяли их суть. Разве авторы не должны объяснять студентам, почему наши основатели отказались от прямого выбора народом президента – самого демократического варианта? Не понимая сути проблемы, составители этого пособия внушают студентам, что Коллегия выборщиков была «решением», и отправляют их в весёлый путь.
Но для кого Коллегия выборщиков стала решением? Многие из 55 белых мужчин в Конституционной конвенции боялись дать народу слишком много власти. Александр Гамильтон заявил, что массы склонны к страсти и могут использовать свой голос неразумно. Но страсть и разум – это понятия субъективные. Джеймс Мэдисон перечислил «нечестивые схемы», побуждающие народ действовать неразумно: «Ярость по поводу бумажных денег, отмены долгов, равного раздела собственности…». Мэдисон назвал избирателей, которые отстаивают свои экономические интересы, нечестивыми, а своих собратьев в Филадельфии, которые защищают своё богатство и власть – «просвещёнными государственными деятелями». Коллегия выборщиков стала «решением» для банкиров и плантаторов, а не для бедных и отягощённых долгами ветеранов в Западном Массачусетсе, рабов в Вирджинии, или индейцев хитчити, которые стали беженцами из-за нашествия белых мигрантов в Джорджии.
Мэдисон высказал ещё одну озабоченность по поводу прямого выбора президента. Он заявил, что всеобщее голосование лишит Белый Юг «влияния на выборы, в сравнении с неграми». Он имел в виду 40% населения Юга США, которые были рабами. Члены Конституционной конвенции приняли «Компромисс трёх-пятых», согласно которому рабы будут усиливать представительство рабовладельцев в Конгрессе, и Коллегия выборщиков стала «решением», потому что рабы увеличили влияние своих владельцев и на президентских выборах. Когда учебник сухо заявляет, что Коллегия выборщиков – это «решение», но не упоминает ни олигархов и расистов, для которых это стало выгодой, ни рабов и бедняков, для которых это стало бедствием, он не обучает, а обманывает. Один и тот же учебник называет «Компромисс трёх-пятых» позорным пережитком рабства, а Коллегию выборщиков малозначимой чертой нашей системы, словно они не были плодом одного и того же расизма.
Этот притворный нейтралитет прикрывает классовые и расовые корни нашей системы. Это не только плохая история, но и сигнал современным студентам: «здесь не на что смотреть». Фальсификации выборов и симуляции законодательной деятельности, распространённые в обществе США, побуждают студентов расследовать проблемы внутри нашей «демократии», но не саму «демократию». Студентам приказывают голосовать, а не анализировать фундаментальные проблемы правления – типа легитимности созданной рабовладельцами Коллегии выборщиков. Что если общество предложило бы студентам не только участвовать в деятельности существующего государства, но и разрабатывать перестройку всей системы? Что если общественные деятели подключили бы к этому всех нас? Чтобы развить такое гражданское чувство в наших студентах, необходимо предложить им учебную программу, наполненную альтернативным пантеоном отцов-основателей и строителей государства в перманентной борьбе за демократию. Суть этой идеи – отказ от единственной, волшебной и исключительной точки зрения на наше государство. В последней книге Эрика Фонера «Второе основание» о Реконструкции, которая сделала возможной многорасовую демократию, говорится, что строительство свободы – непрерывная работа.
Многие учёные и активисты, типа Уильяма Барбера, поддержали идею множественности Реконструкций: первая Реконструкция, последовавшая после Гражданской войны, в рамках которой были переосмыслены гражданство, общественные отношения и политика; вторая Реконструкция – в XX веке, когда чёрные активисты развалили 100-летние принципы Джима Кроу, введя идею «один человек – один голос», и преобразовали общество США; и третья Реконструкция происходит сейчас, благодаря движениям Чёрные жизни имеют значение, Защитники мечты и другим, которые сражаются с проявлениями системного расизма во всех сферах общественной жизни от жилья до иммиграции, и от полиции до образования. С этой точки зрения, США создаются многими основателями – не только белыми рабовладельцами из Филадельфии, но и миллионами незаметных героев, которые никогда не отказывались преобразовать США в интересах свободы.
Анджела Дэвис написала, что «свобода – это постоянная борьба». Когда мы рассказываем студентам о борьбе за 15-ю поправку, о движении за Закон об избирательных правах, начавшемся через 100 лет, о нынешней борьбе с подавлением избирателей, мы не только доказываем правоту Дэвис, но и предлагаем студентам присоединиться к этой борьбе. Отказываясь от скучного и уклончивого подхода учебников к нашим антидемократическим институтам и восхваления основания США, которое всегда означало угнетение большинства, мы предлагаем студентам модели активной общественной позиции. 2 ноября 2020 года, накануне выборов президента, Дональд Трамп издал указ о создании Комиссии 1776 года, цель которой «восстановление американского образования», чтобы подчеркнуть «ясную и историческую репутацию исключительной Нации, приверженной идеям и идеалам своего основания». Трамп проиграл на выборах, но его стремление узаконить учение об американской исключительности поддерживается новым президентом.
Как преподаватели, мы должны бороться за учебную программу, которая учит наших студентов фактам, а не басням. В США никогда не было демократии, определяемой свободой и равенством для всех. Но и не было времени, когда бы люди не боролись за демократическое будущее, не мечтали о свободе, не рисковали жизнью и здоровьем, чтобы воплотить эти мечты в жизнь, не создавали более справедливое общество. Давайте преподавать гражданское право и историю, которые учат наших студентов, что в политическом и экономическом статусе-кво нет ничего святого, что борцы за свободу, прошлые и нынешние – тоже основатели, и у всех нас есть право быть основателями, которые могут перестроить этот ненормальный дом так, чтобы он защищал нашу жизнь, безопасность, комфорт и человечность.
Автор публикации
